Non, l’Union Civile ce n’est pas « mieux » !
Qu’il y ait filiation ou pas cela ne change rien au fait que l'Etat n'ait pas à légiférer en considérant les individus selon leur orientation sexuelle. L'argument phare des partisans de l'union civile, laquelle d’après le journaliste René Poujol sur son blog "ne porte pas atteinte à la symbolique du mariage comme union d’un homme et d’une femme", est un peu léger. Comme si en changeant le mot "mariage" pour le CUC on allait transformer le contenu en même temps d'un coup de baguette magique !
De plus, ce n’est pas entre des « couples » qui aux yeux de la loi ne représentent rien mais bien entre des personnes que l’Etat doit faire respecter l’égalité. Il n’y a donc aucune discrimination dans la situation actuelle qui donne déjà les mêmes droits à chacun et le nier en réclamant un mariage déguisé en union civile c’est précisément créer de nouvelles catégories et favoriser d’effectives discriminations. Comme l’expliquait habilement Thibaud Collin en poussant cette logique jusqu’à l’absurde, si le sentiment devient le critère objectif d’une contractualisation devant l’Etat, au nom de quoi ne pourrais-je pas militer pour une reconnaissance civile de l’amitié ? La logique est strictement la même !
D’aucuns revendiquent cependant ce contrat afin d’éviter que des enfants vivant déjà dans une situation d’homoparentalité et venant à perdre l’un de leurs « parents » ne bénéficient d’aucune garantie dans ce cas-là. Juridiquement, c'est parfaitement faux grâce à la disposition testamentaire. Mais ça curieusement, personne n’en parle…
Tel autre, ayant fait toutes les manifs depuis plusieurs mois, préfère cependant ce « moindre mal » pour éviter le mariage avec l’adoption et tout le panier surprise qui l’accompagne. C’est cette fois-ci une erreur stratégique ! Tout le monde ne jurait-il pas ses grands dieux que le vote du PACS était ce même rempart contre l’hypothèse à l’époque farfelue d’un mariage homosexuel ? Comment donc imaginer qu’en pliant une nouvelle fois devant les assauts de ces lobbys ultraminoritaires, nous affermissions ainsi la mince membrane qui nous protège encore de la catastrophe ? Ne soyons donc pas naïfs ! En face ils ne nous feront pas de cadeau non plus…
Par ailleurs, dans une situation de crise sociale comme celle que nous traversons actuellement, le rôle de tout gouvernement est d'assurer la paix civile et donc de garantir le statu quo plutôt que de proposer une modification des statuts actuels. C’est ce qu’a su faire Mitterrand avec la loi Savary en 1984 : jamais il ne l’a reconnue comme injuste. Mais la France n’était pas prête pour ce projet et il a eu plus de mérite en y renonçant que n’en ont aujourd’hui nos dirigeants qui cèdent lâchement à la poignée d’excités qui a financé leur campagne.
Enfin, sur de telles questions, on réclame toujours le maximum quand on veut avoir une chance d’obtenir un petit quelque chose. Ce n’est pas à nous de tendre une perche à Hollande en lui proposant l’Union Civile ! Sinon on décrédibilise son message et on apparaît faible aux yeux de nos adversaires mêmes. Eux l’ont bien compris d’ailleurs, qui ne reproduisent pas cette erreur : soyons sérieux deux minutes, est-ce pour l’adoption que les homosexuels réclament le mariage ? Non. Ils s’en fichent. Pour 99 % d’entre eux. Ce qu’ils veulent c’est se marier, point. Et c’est en demandant plus qu’il ne leur en faut qu’ils ont réussi à ce que nous militions à leur place pour leurs prétendus « droits », c’est le monde à l’envers !
Voulez vous de cette société où tout se décide sans vous, où le mépris, la violence et l’indifférence font loi et où vous êtes réduits à émettre éventuellement quelques réserves et encore en baissant les yeux ? Non, alors entrez en résistance et dites non à la loi Taubira et non à l’Union Civile !
B.S.
